門診病歷能否認定工傷？

如皋法院一審撤銷了如皋市勞動和社會保障局對黃某工傷認定的決定。法院認為，勞保局僅依據門診病歷作出工傷認定不足，決定缺乏必要的形式，且未按法定期限告知當事人，侵犯了當事人的知情權。法院判決旨在保護企業和職工的合法權益，嚴肅工傷申報程序。

法律分析

勞動和社會保障局能否僅依據門診病歷作出工傷認定？工傷認定決定是否應具備必要的形式？如皋法院近日在審理一起認為工傷認定決定侵權案中對此作出了明確的回答，該院一審依法判決撤銷了被告如皋市勞動和社會保障局2002年8月23日以書函形式作出的認定黃某因工受傷的決定。

黃某原系與某集團股份有限公司簽定勞動合同的職工，后到某服裝公司從事裝卸工作。2001年5月16日上午10時許，黃某在與同組人員裝卸棉紗時，被從汽車檔板滑下的一捆重44公斤的棉紗包打在背部，當場跌倒。當天至市人民醫院就診，同日的X線攝片報告意見為：“1、胸腰椎退變；2、T8-11椎體壓縮性改變?！碑斎臻T診記載為“胸椎壓縮性骨折”，并同時建議留觀，休息兩個月。此后數日，黃某向服裝公司主張工傷待遇未果。2001年5月，黃被扣除5天病假工資計35元。6月，黃住院手術治療，入院診斷為腰4-5椎間盤突出癥。后因工傷待遇與服裝公司發生爭議，于2002年5月向市勞動仲裁委員會提出工傷待遇的申請。仲裁委于6月10日書面委托市勞動和社會保障局對黃是否因工負傷進行認定。8月23日，勞保局書面函告仲裁委認定黃某因工受傷。服裝公司知道后不服，申請南通市勞動和社會保障局復議，復議機關于2002年12月31日作出維持決定。服裝公司仍不服，以市勞保局為被告，黃某和集團公司為第三人向如皋法院提起行政訴訟。

服裝公司稱，黃某被棉紗包打擊后仍正常工作，并未受傷。勞保局僅憑門診病歷認定工傷依據不足，且黃事后住院治療的腰椎間盤突出屬病情。工傷認定決定內容存在嚴重缺陷又未依法送達，故被告認定黃某負傷事實不清，程序不當，屬侵犯企業合法權益的行為。

本案審理中，南通醫學院附屬醫院經閱讀原始X片后出具傷殘病情鑒定書，印象為青年駝背癥繼發脊柱退行性變。如皋法院法醫經活體檢查作出法醫鑒定書，認為“黃某T8-11椎體壓縮性骨折診斷不能成立”。

法院經審理認為，雖然黃某在本職工作中被棉紗包擊倒在地的事實存在，當天至醫院就診的事實亦存在，但其就診的門診病歷并不是《辦法》中所指的“診斷書”；在門診病歷記載與X攝片報告單表述不一致的情況下，被告勞保局以函的形式作出工傷決定，且只有結論并無事實、理由的表述，與依法行政原則相悖；在法定期限又未以書面形式告知雙方當事人，侵犯了當事人的知情權，顯屬程序不當。為了保護企業及職工合法權益，嚴肅工傷申報程序，遂作出上述判決。

結語

根據如皋法院對工傷認定決定侵權案的判決，勞動和社會保障局僅依據門診病歷作出工傷認定是不足夠的。該案中，黃某的工傷認定決定存在嚴重缺陷，且未按照法定程序通知當事人，侵犯了企業和職工的合法權益。為了保護當事人的知情權和維護法定程序，法院撤銷了該決定。這一判決有助于嚴肅工傷申報程序，保護企業和職工的權益。

法律依據

工傷保險條例（2010修訂）：第四章 勞動能力鑒定 第二十四條 省、自治區、直轄市勞動能力鑒定委員會和設區的市級勞動能力鑒定委員會分別由省、自治區、直轄市和設區的市級社會保險行政部門、衛生行政部門、工會組織、經辦機構代表以及用人單位代表組成。

勞動能力鑒定委員會建立醫療衛生專家庫。列入專家庫的醫療衛生專業技術人員應當具備下列條件：

（一）具有醫療衛生高級專業技術職務任職資格；

（二）掌握勞動能力鑒定的相關知識；

（三）具有良好的職業品德。

工傷保險條例（2010修訂）：第四章 勞動能力鑒定 第二十三條 勞動能力鑒定由用人單位、工傷職工或者其近親屬向設區的市級勞動能力鑒定委員會提出申請，并提供工傷認定決定和職工工傷醫療的有關資料。

工傷保險條例（2010修訂）：第七章 法律責任 第六十一條 從事勞動能力鑒定的組織或者個人有下列情形之一的，由社會保險行政部門責令改正，處2000元以上1萬元以下的罰款；情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任：

（一）提供虛假鑒定意見的；

（二）提供虛假診斷證明的；

（三）收受當事人財物的。

聲明：本網頁內容旨在傳播知識，若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。TEL:177 7030 7066 E-MAIL:11247931@qq.com