本案是盜竊既遂還是盜竊未遂

被告人鄭某于2006年8月竄入被害人陳某家院內盜竊白馬一匹，剛出院墻25米時，陳某發現馬匹丟失，遂打一聲呼哨，白馬立即掙脫鄭某跑回陳某家院內。

[分歧]

在本案審理中，對被告人鄭某的行為是盜竊既遂還是盜竊未遂存在兩種不同的觀點。觀點一：鄭某的行為屬盜竊既遂，因為鄭某已從陳某院內牽出馬匹，按常理陳某控制馬匹的主要方法應是院墻，馬匹被牽出院子25米，陳某已失去對該白馬的控制能力，雖然后來白馬又回到陳某家中，那是盜竊既遂后的后續結果，不影響犯罪既遂的認定。觀點二：鄭某行為屬盜竊未遂，因為白馬在陳某一聲呼哨下又回到陳家，可見陳某并未真正失去對白馬的控制，是否失控，不能以院墻論，應以實際情況而定。

[評析]

筆者同意第二種觀點，理由如下：

我國刑法學界對盜竊既遂、未遂的標準問題的主流觀點是失控加控制說”。所謂失控加控制說”，是指財物所有人、管理人對財物失去控制，而行為人又徹底地控制了財物的情形。筆者認為，以失控加控制說”來劃分盜竊既遂與未遂的觀點是正確的，因為既遂是盜竊成功，財物已脫離了其所有人、管理人或持有人的控制，行為人的犯罪目的已經實現，應屬于既遂，反之則為未遂。

本案中的白馬最終在陳某呼哨聲控制下跑回陳家，可見陳某對該白馬并未完全失去控制，同理，鄭某也未完全控制住白馬。因此，應屬盜竊未遂。但審判實踐中執行這一標準時應注意具體問題具體分析，切忌片面和機械地分析問題。

福建省漳浦縣人民法院：林振通

聲明：本網頁內容旨在傳播知識，若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。TEL:177 7030 7066 E-MAIL:11247931@qq.com