專利惡意訴訟規制的立法比較

對于濫訴(惡意訴訟)規制可以說與訴訟的產生是同步的。應對惡意訴訟的規制最早可以追溯至羅馬法，羅馬法主要是在程序法的框架內對濫訴行為進行規制。羅馬法這一通過程序法訴權理論對濫訴進行規制的方式，雖然具有一定的合理性，但是如果用以規制今天的專利惡意訴訟，從效果效驗來看，無疑不能適應專利惡意訴訟的復雜性，因為專利惡意訴訟對于市場的破壞是不能用簡單的具體數額罰款來進行衡量的，規制手段的單一性可能會造成專利權人的選擇性違法。在美國，根據《美國侵權法重述》，惡意訴訟明確被視為一種侵權行為。對于惡意訴訟這一侵權行為的規制，在美國存有程序法、專利法以及反壟斷法三位一體的防控機制。美國立法對于惡意訴訟的三位一體的規制模式，可以說很好地與專利惡意訴訟可能帶來的司法資源、相對人合法利益以及市場競爭秩序三個方面危害的防控相契合，特別是專利法與反壟斷法的相互銜接和配合，通過對不同類型或層級的專利惡意訴訟進行規制，直接加大了專利權人的違法成本，從而可以有效減少專利惡意訴訟的數量。日本對于惡意訴訟的規制具有與其他國家相區別的特點。根據日本最高院的判例，即便是通過詐騙取得的判決也具有既判力，因此對于惡意訴訟，被害人可以不通過再審程序，而以直接提起損害賠償之訴的方式進行救濟。從日本規制專利惡意訴訟的立法來看，程序法對于專利權人準備提起惡意訴訟的發警告函等行為能夠起到一定的規制作用，但是對于進入訴訟程序的惡意訴訟規制立法仍處于空白。此外，日本《專利法》中關于惡意訴訟的規制也是從專利權人正當行使權利的角度進行正面的闡發，而對于專利權人惡意訴訟行為可能遭致的懲罰，立法并沒有明確規定，因此對于專利惡意訴訟的規制作用也是有限的。

聲明：本網頁內容旨在傳播知識，若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。TEL:177 7030 7066 E-MAIL:11247931@qq.com